duett.fr

Les thèmes de l'ex­po­si­tion illus­trent de façon abs­traite des pro­blé­ma­ti­ques ac­tuelles par le biais de l'art. C'est en cela qu'il cer­nent l'in­quié­tude des jeunes dans la so­ciété ac­tuelle.

Par exemple, l'ar­tiste Martin Bothe ex­pose un bout de pa­pier en forme de maison sur la­quelle il a im­primé en grand son vi­sage. 

En quelque sorte, il s'est bri­colé lui-même une per­son­na­lité. Cela étant, la maison sym­bo­lise un monde qui n'est sup­por­table que par une seule per­sonne, même si en même temps elle y as­sure une fonc­tion pro­tec­trice. Pro­tec­tion et dé­mar­ca­tion de l'in­di­vidu face au monde ex­té­rieur si­gnifie aussi pro­tec­tion de la per­son­na­lité. Ce­pen­dant, les murs de cette maison sont-ils aussi so­lides qu'on le croit, même si cette der­nière est fa­bri­quée avec les meilleures ma­té­riaux ? Voici une mé­ta­phore assez simple mais si­gni­fi­ca­tive qui pour­rait bien illus­trer l’œuvre : l'in­di­vi­dua­lité est un « chez soi ».  On peut l'in­ter­préter comme la si­gni­fi­ca­tion de l'in­té­grité de la per­son­na­lité d'au­jourd'hui et ce qu´il en de­vient.

En ce sens, le dessin « German Boy », éga­le­ment de la main de Bo­thes, en est l'illus­tra­tion éblouis­sante : une fine ligne des­sine une fi­gure as­sise, sans vi­sage, sans mains, ni pieds – on pour­rait penser qu'il s'agit d'un in­di­vidu sans iden­tité et dénué de toute pos­si­bi­lité d'agir. C'est ce qui crée un sen­ti­ment tou­jours plus fort de dis­tance et d'im­mo­bi­lité. 

On se de­mande à quel point cette image est ca­rac­té­ris­tique de notre époque.  Sur quoi re­po­sent les fa­cultés d'ac­tion hu­maine ?

Lea Stef­fens, étu­diante à l'Uni­ver­sité des Arts à Berlin, donne une autre ap­proche très con­crète dans son tra­vail, no­tam­ment avec son dessin « I miss U MTV », un re­gard mé­lan­co­lique sur le monde de la Pop des an­nées 90 et par la même oc­ca­sion sur un sys­tème mé­dia­tique dont le flux d'in­for­ma­tions était dif­fé­rent d'au­jourd'hui. Avant le Web 2.0, il était ex­clusif et uni­la­téral. À l'époque, le mo­no­pole de la pa­role et de l'in­for­ma­tion dans les mé­dias de masse fai­sait de chacun des spec­ta­teurs con­som­ma­teurs, tant d'un point de vue ma­té­riel qu'im­ma­té­riel. On se sou­vient de com­pi­la­tions de la mu­sique Pop sur MTV, des nou­velles bas­kets Nike, de Coca Cola, etc. Tou­jours est-il que les jeunes des an­nées 90 fu­rent les pre­miers à être con­frontés à des of­fres de pro­duits dans les mé­dias, même pen­dant la pu­berté, en pleine re­cherche de leur iden­tité (même s'ils ne s'en sont pas tou­jours rendu compte). Après l'âge d'or du Talk-Show (Ara­bella Kies­bauer), ce fut au tour des Rea­lity-Shows, quel­ques an­nées plus tard, de bou­le­verser les re­la­tions entre mé­dias et con­som­ma­teurs, entre privé et pu­blic. Qu'est-ce qui a marqué cette gé­né­ra­tion, si ce n'est la té­lé­vi­sion ?

Le dis­cours sur le phé­no­mène des gé­né­ra­tions n'avait ja­mais été aussi ac­tuel. Le terme de « gé­né­ra­tion » est uti­lisé à tort et à tra­vers. En bio­logie, on con­si­dère une gé­né­ra­tion comme un en­semble d'or­ga­nismes dotés d'une fa­culté de re­pro­duc­tion, mais aussi comme l'ori­gine com­mune d'êtres vi­vants liés entre eux.   

Dans le do­maine tech­nique, cer­taines ma­chines ainsi que des mé­thodes de cons­truc­tion por­tent le nom de « gé­né­ra­tion ». En so­cio­logie, il est uti­lisé pour dé­crire des gens du même âge, dont les con­di­tions so­ciales si­mi­laires dé­ter­mi­nent leur at­ti­tude et leur mode de vie. Cela crée, entre les mem­bres d'une même gé­né­ra­tion un lien très par­ti­cu­lier, un sen­ti­ment col­lectif.

La ras­sem­ble­ment au­tour de pro­blèmes so­ciaux con­dui­sent à  dé­finir de nom­breux con­cepts de gé­né­ra­tion. C'est ce que l'on ap­pelle le gé­né­ra­tion buil­ding: Géné­ra­tion sta­giaire, Di­gital Na­tives, Gé­né­ra­tion ré­seaux so­ciaux ou en­core Gé­né­ra­tion Y (la gé­né­ra­tion qui vient après la gé­né­ra­tion X, un terme à con­no­ta­tion po­li­tique qui nomme la gé­né­ra­tion des an­nées 60-70). Et la liste est longue : Gé­né­ra­tion chô­mage, Gé­né­ra­tion Mac etc.. Ou en­core plus at­ten­dris­sant : la gé­né­ra­tion Peter-Pan, qui ne veut ja­mais grandir.
Dans les sciences de l'édu­ca­tion, on parle ici d'ado­les­cence pro­longée. 

En théorie, il s'agit avant tout d'étu­diants qui, en rai­sons des lon­gues tran­si­tions entre  l'âge de l'en­fance et de l'âge adulte (com­prendre : ayant pleine in­tégré une ac­ti­vité pro­fes­sion­nelle), con­nais­sent des crises per­son­nelles et des con­flits. 

Un autre terme uti­lisé est celui « Mil­le­nials », qui dé­finit pré­ci­sé­ment les jeunes âgés de 20 à 30 ans en 2010. Ce sont en réa­lité les grands ga­gnants de la ré­vo­lu­tion nu­mé­rique : ils uti­li­sent in­ternet, dis­po­sent d'un haut ni­veau d'édu­ca­tion, pos­sé­dent un té­lé­phone por­table, etc. Ce­pen­dant, des études mon­trent qu'une uti­li­sa­tion rai­son­nable d'in­ternet de­vient de plus en plus com­pli­quée : une étude du Mi­nis­tère de la Santé al­le­mand af­firme qu'en­viron 500 000 per­sonnes se­raient dé­pen­dants de leur uti­li­sa­tion d'in­ternet. Qu'en est-il de l'exi­gence de la fonc­tion de ras­sem­ble­ment d'in­ternet ?  Com­bien de temps reste t-il en­core à cette force com­mu­ni­ca­tive de la gé­né­ra­tion in­ternet avant de partir en fumée, puisqu'elle est in­ca­pable d'être suf­fi­sa­ment res­pon­sable ?  

Martin Ko­houts fournit un com­men­taire in­té­res­sant sur le con­tact avec les nou­veaux mé­dias : avec sa sé­quence muette « Video-Loop », il met en scène en partie la com­mu­ni­ca­tion folle rendue pos­sible par le Web 2.0 au­jourd'hui. Dans la vidéo, l'ar­tiste pose im­mo­bile et sans émo­tion de­vant des vi­déos pos­tées sur You-Tube, qu'il poste de nou­veau comme « com­men­taire » sur la plate-forme. Le spec­ta­teur se ques­tionne alors sur l'en­semble des com­men­taires et des in­for­ma­tions. Quelle dy­na­mique entre ici en compte ? Si on pousse la ré­flexion jusqu'à l'ex­trême, tout cela prend la forme d'une spi­rale qui n'en fi­ni­rait pas de s'en­foncer, dans la­quelle la masse et la pré­sence s’éloi­gnent tou­jours da­van­tage du con­tenu et de la per­ti­nence.  

Et fi­na­le­ment, pas de fin de l'His­toire ?

Les dif­fé­rences pièces de l'ex­po­si­tion pré­sen­tent des té­moi­gnages d'une époque par­ti­cu­lière. Ce­pen­dant, des re­cher­ches me­nées ré­cem­ment con­tre­di­sent cer­tains propos en dé­mon­trant que les jeunes entre 20 et 30 ans s'in­té­res­sent de moins en moins aux dis­cus­sions pu­bli­ques ac­tuelles. 
Il y a 10 ans, l´ins­titut Max Planck de Berlin a réa­lisé une étude en Al­le­magne sur la ca­pa­cité des jeunes entre 14 et 15 ans à mener une ac­tion po­li­tique. Cette étude fai­sait ce­pen­dant partie d´une re­cherche plus glo­bale menée par l'In­ter­na­tional As­so­cia­tion for the Eva­lua­tion for Edu­ca­tional Achiev­ment (IEA) : en­viron 95.000 de jeunes de 14 à 15 ans dans 29 pays du monde avaient été in­ter­viewés. L'ob­jectif de cette étude était d'en ap­prendre da­van­tage sur lin­térêt -ou le dé­sin­térêt - des jeunes ado­les­cents­pour la po­li­tique, et cela avant qu´ils soient en âge d'avoir des droits et des de­voirs ci­vi­ques. Les son­dages n'ont pas abouti à une con­clu­sion sur­pre­nante, mais ils mé­ri­tent qu'on s'y ar­rête : les jeunes issus de ri­ches pays in­dus­tria­lisés pré­sen­tent un in­térêt moins marqué à agir po­li­ti­que­ment, par rap­port à des jeunes de pays plus pau­vres. Cette étude a pris en compte l'en­ga­ge­ment des jeunes à des modes d'ac­tions po­li­ti­ques lé­gaux, comme le vote à une élec­tion, l´en­ga­ge­ment so­cial, ou la par­ti­ci­pa­tion à des ma­ni­fes­ta­tions ; mais aussi des mé­thodes illé­gales, par exemple le blo­cage de voies fer­rées, l'ins­crip­tion de graf­fitis, etc.

Les chif­fres les plus ac­tuels et les plus com­plets sont ceux de la « Schell-Ju­gend­studie », une étude menée tous les ans par l´en­tre­prise Schell, qui ana­lyse les dif­fé­rents cen­tres d'in­té­rêts des jeunes al­le­mands. 

Schell mène cette re­cherche de­puis 1984, on peut donc faire des ana­lyses com­pa­ra­tives sur une longue pé­riode : on note no­tam­ment l'in­térêt pour la po­li­tique des 15-24 ans di­minue de plus en plus pen­dant les an­nées 90. De­puis 2002, on ob­serve que ce taux d'in­térêt re­monte sen­si­ble­ment, mais reste tou­te­fois net­te­ment en des­sous des chif­fres en­re­gis­trés aux dé­buts de cette en­quête.

Que faut-il en re­tenir au­jourd'hui ? Tout d'abord, on ob­serve que ce phé­no­mène s'ob­serve bien au-delà des fron­tières al­le­mandes. De même, on ob­serve que les in­té­rêts d'un in­di­vidu se fo­ca­li­sent de plus en plus sur son in­térêt per­sonnel que sur des ques­tions po­li­ti­ques ou des dis­cu­sions pu­bli­ques. 

Luisa Maria Sch­weizer, membre de l´or­ga­ni­sa­tion « Eu­ro­pean Al­ter­na­tives », com­mente sa vi­site de l´ex­po­si­tion en sep­tembre avec ces propos.

« Les soixante-hui­tards re­pro­chent con­ti­nuel­le­ment à notre gé­né­ra­tion, âgée au­jourd'hui entre 20 et 30 ans, d'avoir perdu le sen­ti­ment de l'en­ga­ge­ment commun pour la so­ciété ainsi que la cons­cience des res­pon­sa­bi­lités dé­mo­cra­ti­ques. L'ex­po­si­tion « Prêt à agir – es­quisse d'une gé­né­ra­tion à la fin de l'His­toire » prouve de ma­nière ma­gis­trale qu'il existe une mou­vance ca­pable de donner tort à ces ac­cu­sa­tions. Cette ma­ni­fes­ta­tion est l'oc­ca­sion de créer un es­pace où le po­si­tion­ne­ment de toute une gé­né­ra­tion peut être re­pren­senté et faire débat dans une nou­velle forme. Nous de­vons uti­liser cette chance. »

Ainsi, une gé­né­ra­tion cons­titue un phé­no­mène so­cial et les études sur les gé­né­ra­tions of­frent la pos­si­bi­lité de struc­turer les évo­lu­tions de la so­ciété. L'ex­po­si­tion « Hand­lung­sbe­reit­schaft », en met­tant sa gé­né­ra­tion elle-même en scène, re­pré­sente par là-même un con­cept d'ana­lyse cou­rant. Dans de nom­breux ou­vrages ré­cents, on ob­serve que des au­teurs se li­vrent à cette auto-ana­lyse, et il sem­ble­rait que le plus gros pro­blème de cette gé­né­ra­tion ré­side dans son propre « je ». En pre­mier lieu, on ob­serve la peur de prendre les mau­vaises dé­ci­sions, comme Nina Pauer, jeune au­teure ber­li­noise qui ré­sume les choses ainsi : «Nous sommes une gé­né­ra­tion for­te­ment an­goissée, parce que nous sommes cons­tam­ment sous pres­sion psy­cho­lo­gique, ce qui nous amène à suivre des thé­ra­pies chez des os­téo­pa­thes ou des pro­fes­seurs de yoga. » Comme si le seul pro­blème était fi­na­le­ment celui se trouver soi-même, ex­plique t-elle en­core à une re­porter de ZDF. Nina tra­vaille pour le Zeit-On­line, vit à Berlin et vient tout juste de pu­blier son pre­mier livre « Notre gé­né­ra­tion n'a pas peur de la thé­rapie de groupe. » La cou­ver­ture du livre est d'un orange fluo qui abime les yeux. Le lec­teur réa­lise à quel point l'His­toire joue ici un rôle de ré­vé­la­teur. On peut ici aussi re­tenir la pu­bli­ca­tion ré­cente du livre de Me­re­dith Haaf, « Heult doch! (Tu peux pleurer !) - La ques­tion d'une gé­né­ra­tion et de son pro­blème avec le luxe. » Elle aussi ber­li­noise, cette au­teure a déjà pu­blié deux li­vres de­puis la fin de ses études et elle met le doigt où cela fait mal : par son ana­lyse cri­tique de ses con­tem­po­rains, elle pousse à ré­flé­chir sur les causes de ses co­lères, de sa ma­nière de con­sommer com­pul­si­ve­ment, et ses craintes de­vant les pers­pec­tives socio-po­li­ti­ques.